Обсуждение:Защита животных

Кавычки

Защита животных (без кавычек) - это процесс. Поскольку здесь речь идет именно о течении, или переводе английского Animal wellfare, не совсем хорошо устоявшегося в русском языке под названием "защита животных", предлагаю ставить кавычки "Защита животных", чтобы читателю было понятно, что речь идет об устойчивом словосочетании, представляющем самостоятельный смысл. --Altarielk 14:16, 30 октября 2009 (UTC)

АИ в статье

Переношу со своей страницы обсуждения, потму что это должно быть здесь:

• Пожалуйста не делайте смелых правок в этой статье. Эта статья является очагом сильного конфликта между участниками, выже без обсуждения зделали ряд спорных правок. Например говорить что народ не аи для того чтобы показать что человек автор книг это абсурд. К томуж вы назвали известного писателя рядов кинологом и без аргументации удалили его цитату 2 раза. Mystery Spectre 12:37, 4 декабря 2009 (UTC)

Это не смелые правки, а правки, соответствующие источникам информации. Чтобы узнать, что информация в таком формате на самодельном сайте на народе является не АИ, достаточно заглянуть в ВП:АИ, верно? Цитата не удалена, а переоформлена, присмотритесь внимательно.[1] 91.77.80.158 17:32, 4 декабря 2009 (UTC)

Вы слишком буквально трактуете правила. Для того чтобы давать народ как аи на новые удтверждения и теории, он не годится. Но для информации о человеке и его книгах вполне. Mystery Spectre 17:37, 4 декабря 2009 (UTC)

Частный сайт с выражением частного мнения может быть размещен на любом ресурсе в том числе и на бесплатном. Не у всех ученых есть лишние $50 на хостинг. А наш уважаемый аноним, кажется, опять не хочет войти под своей записью, очевидно, опасаясь получить очередное предупреждение?-) Хочу напомнить что в Вики по запросу можно проверить соответствие IP определенной учетной записи, поэтому, рекомендую держать себя в руках--Анатолий Андреевич 20:42, 4 декабря 2009 (UTC)

Нет, не годится, критерии общие для всех АИ (см ВП:АИ). И на народе не информация о книгах, а непосредственно высказывание, отсутствие которого в авторитетных источниках свидетельствует о незначимости этого мнения автора. Не говоря уже о том, что на народе можно за 5 минут создать любое высказывание от любого лица. --91.78.78.146 22:42, 6 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый аноним. Рекомендую для начала зарегистрироваться, это не займет у вас много времени. Я могу зарегистриовать сайт на 5 минут при помощи кредитной карточки в любом домене. Замечу, что в Москве буханка хлеба стоит 150 рублей (магазин Азбука вкуса), хостинг стоит не менее 1400 рублей в год. И для москвича это не много. А в петрозаводске где живет уважаемый ученый - средняя зарплата 200 долларов в месяц. И не у всех есть деньги на хостинг.--Анатолий Андреевич 22:44, 6 февраля 2010 (UTC)

?? Это очень трогательно и вероятно познавательно, но не имеет абсолютно никакого отношения к авторитетности источников, а также авторитетности и значимости мнений на них опубликованных. Загляните в правила, ссылка есть выше. К тому же Чебыкина не ученый из Петрозаводска. 91.78.78.146 22:56, 6 февраля 2010 (UTC)

Ваше желание удалить мнение биолога и уважаемого научного сотрудника из статьи мне остается не понятным--Анатолий Андреевич 22:55, 6 февраля 2010 (UTC)

• ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Биология и кинология - не науки о деятельности зоозащитников. Об уважаемости и статусе научного сотрудника у Чебыкиной в АИ ничего нет. И обсуждайте статьи, а не их авторов. --91.78.78.146 23:20, 6 февраля 2010 (UTC)

• Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель [2] Если данное правило не устраивает, можно обратиться с этим в форум обсуждения правил --Altarielk 11:23, 9 февраля 2010 (UTC)

Уважаемая участница, речь идет не о научном утверждении, а о мнении авторитетного человека. Поэтому ссылка на правило, которую вы даете здесь неуместна. Рекомендую заняться конструктивной деятельностью, а не поиском способов удалить мнение людей, которое вызывает у вас протест в силу ваших убеждений.--Анатолий Андреевич 11:39, 9 февраля 2010 (UTC)

Вы хотели написать, "мнение неавторитетного человека"? Так будет правильней. Неопубликованным мнениям тут не место. Пусть публикуется, тогда посмотрим. --Altarielk 16:27, 9 февраля 2010 (UTC)

Дайте ссылку на правило, которое, по-вашему, тут уместно. Правила одинаковы для всех АИ, независимио от того, чье мнение эти АИ подтверждают в статье. И сама "авторитетность" тоже требует авторитетного же источника. --91.78.1.161 12:45, 9 февраля 2010 (UTC)

Права хищников

Было бы неплохо осветить во всех статьях подобной направленности точку зрения на виды корма для львов, собак и прочих хищников.old_ivan 16:24, 5 января 2010 (UTC)

У вас есть чем дополнить статью? Есть АИ? ВП:Правьте смело--Анатолий Андреевич 16:51, 5 января 2010 (UTC)

Фраза "Домашняя собака"

Если журналист в своем репортаже вдруг произнес каламбур вроде "домашняя собака" - это не означает что его лексику необходимо переносить в ВИКИ. Собаки из числа тех которые живут в российских городах является домашними по определению. Будть то хозяйский сенбернар, или бобик из подворотни, прикормленный сторожем. "недомашними" являются например дикие собаки динго--Анатолий Андреевич 01:40, 8 января 2010 (UTC)

Верно до тех пор пока журналист не произност рядом "домашних и бездомных собак", противопоставляя собак без дома собакам с домом (домашних). OckhamTheFox 05:02, 8 января 2010 (UTC)

правила выгула собак в Москве

Закон № 45 от 21.11.2007 Глава 5. Административные правонарушения в области обращения с животными Статья 5.1. Нарушение правил содержания домашних животных

3. Нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, - влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей. 4. Появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территориях, если это деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.--Анатолий Андреевич 14:55, 1 февраля 2010 (UTC)

В правовых актах Москвы существуют только Временные правила содержания. Все остальное - отдельные статьи КоАП (которые вы приводите) и ГК. "Городских правил выгула" - не существует. Обстоятельства выгула животных в данном конкретном случае нигде не описаны достаточно информативно, чтобы можно было судить о их 100% нарушении, и в любом случае это будет ОРИСС (чем и является ваш откат), если нет АИ, четко это подтверждающих. Владельцы данных животных также не были привлечены по этому конкретному случаю к административной ответственности. Все это означает отсутствие факта нарушения мнимых "городских правил выгула". 85.141.210.49 12:48, 2 февраля 2010 (UTC)

Это стоит обязательно упомянуть в статьях на тему домашних животных, а также в краткой форме в ввиде уточнения в этой статье. OckhamTheFox 13:41, 2 февраля 2010 (UTC)

Здесь можно, но это будет не так просто сделать в общих статьях. Если говорить о содержании домашних животных в РФ - то, наверное, едиными будут только соответствующие статьи в ГК РФ (можно еще уточнить), а если об отдельных субъектах, то некоторые их них имеют свои нормативные документы, так или иначе регламентирующие содержание домашних животных, в других нет ничего. В Москве это КоАП Москвы и временные правила содержания, которым уже лет 15. Верным, скорее, будет упоминание о том, что в России практически отсутствует законодательство о (домашних) животных (АИ к этому утверждению будет много). 85.141.210.49 14:15, 2 февраля 2010 (UTC)

Разделение статьи (или преобразование)

Странная какая-то статья получилась, интервики ведут на animal welfare, а сама она дубликат статьи о правах животных. Может, стоит либо переименовать ее в благополучие животных и снести все о "правах", либо отделить благополучие животных, а в самой оставить базовое описание двух концепций? --Altarielk 11:21, 26 марта 2010 (UTC)

Угу, у меня тоже сегодня возникло желание ее преобразовать. Делить желания не возникло. Введение по сути пустое - масло маслянное (защитники животных называются зоозащитниками и пр.) Сама статья о благополучии, о правах, законодательстве, жестоком обращении, орг-циях и об акциях, как обычно. О правах, законодательстве, жестоком обращении статьи есть, у орг-ций - свои статьи, крупнейшие к тому же уже упомянуты в Правах. Акции есть везде, где только можно. Мне кажется, защита животных - это и есть составляющая (неотделимая причем) законодательства, прав животных, борьбы за благополучие и т.д., и как следствие в этих статьях (ну и в статьях об орг-циях) она и описывается. --Garden Radish 11:34, 26 марта 2010 (UTC)

Зоозащитные организации России и их деятельность

Я предлагаю удалить описание отдельных российских зоозащитных организаций, поскольку описание деятельности этих организаций совершенно незначимо для обзорной статьи о защите животных. --Blacklake 12:40, 6 апреля 2010 (UTC)

Да, я то же самое предлагаю, в т.ч. темой выше. О значимых орг-циях есть свои статьи, и они уже упоминаются в Права животных. Перечисления вполне достаточно. Я надеюсь, что эта статья все же преобразуется в русскоязычную версию en:Animal welfare потихоньку :). --Garden Radish 14:01, 6 апреля 2010 (UTC)

Из см. также я тоже убрал ссылки. Это выглядело примерно как ссылка на какие-нибудь второстепенные рок-группы (в конце концов, ссылки на PETA или ALF не было) в статье рок-музыка. --Blacklake 07:31, 7 апреля 2010 (UTC)

А может просто дать ссылку на Список обществ защиты животных? Он вроде не служебный. --Garden Radish 07:34, 7 апреля 2010 (UTC)

Можно так. Но его как раз лучше сделать служебным и оставить ссылки только на значимые организации (те, о которых есть или разумно ожидать, что появятся, статьи). --Blacklake 07:40, 7 апреля 2010 (UTC)

Ок, я пока добавлю в рабочем порядке для связности и координации, а в идеале, наверное, объединить орг-ции, движения и деятелей категорией Движение за права животных (?), по типу en:Category:Animal rights movement. --Garden Radish 07:57, 7 апреля 2010 (UTC)

У категории и координационных списков несколько разные функции, одно другому не мешает. И еще раз, главное, чтобы список выполнял координацонные функции (то, о чем я писал в предыдущем комментарии). Я, пожалуй, сам почищу. --Blacklake 08:38, 7 апреля 2010 (UTC)

Я имею ввиду "внешнее" объединение - для читателя. С рабочим проще вроде. --Garden Radish 15:17, 7 апреля 2010 (UTC)

Противоправные действия защитников животных

Замечательно, что в этом пункте, вместо фотографий горящих автомашин, взорванных лабораторий и умерших от выпуска на свободу лабораторных мышей, присутствует слезливая фотография детеныша обезьяны. Которая у нормального человека ничего кроме омерзения вызвать не может.

Благодаря одному такому снимку, распространяемому кстати, организацией занимающейся противоправной деятельностью, все действия радикально настроенных защитников животных - как бы "обеляются".Galvaner 15:54, 22 ноября 2010 (UTC)

---

• Полагаю недопустимым публиковать доводы, не имеющие официального подтверждения, такие, например, как "Которая у нормального человека ничего кроме омерзения вызвать не может".
  
• Кем или чем подтверждается достоверность того, что человек, у которого обезьянка вызывает омерзение является нормальным, и наоборот, кем или чем подтверждается достоверность того, что эта обезьянка вызывает омерзение?
• Автор обсуждения также сообщает читателю о том, что организация, распространяющая снимок обезьянки, занимается противоправной деятельностью. Однако он не приводит ни одной ссылки и не сообщает ни одного доказательства достоверности своего утверждения.
  

Виктор Захаренко 16:25, 04 февраля 2015

---

Действия участника GrV (обс. · вклад)

Участник GrV откатил из статьи добавление участника 194.186.62.37 (обс. · вклад). Как следует из предоставленного позже обоснования[3]:

• Удаление «дублированого текста из другой статьи»

  Текст видимо скопированный Жестокое обращение с животными. Так уж получилось, что у более частной темы раздел Истории более полон, чем более общей статьи.

  С частностями, появившимися в статье в результате копрования, конечно можно поспорить (причины случая в Японии связаны с религиозным фундаментализмом (рождением Цунаёси в год собаки), а не с защитой животных), но в целом такое дублирование выглядит вполне обосновнным.

• «удаления нормальных ссылок»

  Анонимом были удалены ссылки как «англоязычные». Из них 2 ссылки на сайт с законами Арканзаса

  http://www.nationalaglawcenter.org

  http://www.nationalaglawcenter.org/readingrooms/animalwelfare/

  И три неработающие ссылки

  Неоткрываемая в таком виде ссылка http://www.agandfoodlaw.com/search/label/Animal%

  Неработающая ссылка http://www.hsus.org/web-files/PDF/hsp/soa_ii_chap03.pdf

  Непросматриваемая книга http://books.google.com/books?id=1SQl7Ao3mHoC&pg=PA356

• «подставления неэнциклопедических»

  Были добавлены 2 ссылки на сайт http://animalrights.ru/ (да, странно) на подборку новостей по защите животных с http://animal.ru/

  На чём основаны основаны выводы о GrV об неэнциклопедичности этих ссылок неясно.

• «добавления незначимой»

  Понять из скудных обоснований участника GrV это невозможно.

Если пояснений не появится, действие участника GrV (обс. · вклад) в этой статье будут рассматриваться как ВП:ВАНД. OckhamTheFox 21:23, 17 января 2011 (UTC)

Оставьте свой менторский тон дял своих знакомых, а то ваши действия противоречат нескольким правилам ВП. 1. Если 20% текста из статьи пытаются вставить в другую, то стоит подумать, а нужна ли эта статья. И нужен ли такой большой кусок идентичной информации в двух статьях. 2. Ссылки на Арканзас более информативные чем animal.ru, который вообще не имеет энциклопедической значимости 3. Добавление текста типа "В 2003 г. в Москве был зарегистрирован Центр защиты прав животных ВИТА." явно не имеет значимости в контексте данной статьи.--GrV 21:51, 17 января 2011 (UTC)

1) Нужна ли эта статья - отдельный вопрос и откатами он нерешается.

2) Ссылки на Арканзас дают представление только законах США, на animal.ru имеются новости по теме статьи "защита животных" о любых странах мира. Завявленную вами неэнциклопедичность этой ссылки вы так и не обосновали.

3) "Добавление текст типа" российской тематики или какого?

OckhamTheFox 06:49, 18 января 2011 (UTC)

• Ну все откатывать точно не стоило, конечно. Тем более дважды без обсуждения. Вот эта правка, например, ну совсем ничем не была ни спорной ни вредной. Garden Radish 08:42, 18 января 2011 (UTC)

  Эта правка викифицировала внесенный большой кусок текста, который я удалял, поэтому из той правки полезным могло быть только замена :en:Animal law. Которое легко заменить сейчас.--GrV 08:52, 18 января 2011 (UTC)

  Да и возвращать трижды неработающую ссылку тоже не нужно было. Garden Radish 08:58, 18 января 2011 (UTC)

  Повторю еще раз, анонимом было внесено 12 правок уже первые из которых были явно не конструктивными. Поэтому в дальнейшем рассматривать абсолютно все в подробностях и откатывать по правке (натыкаясь на конфликт версий) и выискивать вручную маленькие кусочки смысла не было, т.к. доля полезности его вклада была намного меньше неконструктивного вклада. Если в статье есть мертвые ссылки то их конечно же нужно удалить, но оправдывать действия участника одним полезным действием тоже нельзя. Причем если б он начал как раз с удаления мертвых ссылок никакого бы отката я не делал бы.--GrV 09:11, 18 января 2011 (UTC)

  Это было бы боле-менее справедливо для вашего первого отката (хотя правки, действительно, не были вандальными и у участника уже был полезный вклад в статье), но когда к такому тотальному откату 12 правок к ряду появились возражения, все же не стоило его повторять, хотя бы не вычленив очевидно полезные правки. А когда после все же сделанного второго такого отката появилось описание этих полезных правок на СО - тем паче. Ну, мне так кажется. Garden Radish 09:30, 18 января 2011 (UTC)

  Начнем с того, что анонимный участник своими предыдущими правками попортил все оформление статьи. И перефразируя вас, может не стоило делать восстановление анонимного вклада после моего отката, не разобравшись нужен ли он в статье? Тем более, что пока "полезность" всего вклада видится только в удалении пары мертвых ссылок--GrV 09:43, 18 января 2011 (UTC)

  Я не вижу здесь "порчи всего оформления статьи". Garden Radish 09:54, 18 января 2011 (UTC)

  А картинки по вашей ссылки вы видите?--GrV 09:58, 18 января 2011 (UTC)

  По моей ссылке я не вижу "попортил все оформление статьи". И ошибку в оформлении тегов к картинкам в купе с остальнм содержанием этих правок никак не могу расценивать как вредительство, в перспективе позволяющее откатывать вклад участника полностью. Garden Radish 10:29, 18 января 2011 (UTC)

  Не надо мне приписывать того, чего не было. Я увидел эти правки уже после моего действия, поэтому мои действия не могли основываться на "в перспективе позволяющее откатывать вклад участника полностью". И дискуссию вы начинаете уводить в сторону, от того, что было основой этой темы--GrV 10:34, 18 января 2011 (UTC)

  Хм, вообще-то это вы написали: "Начнем с того, что анонимный участник своими предыдущими правками попортил все оформление статьи." И если вы все же увидели их после своего действия, то и имели возможность оценить до двух своих следующих откатов. Но можно и закончить, все, что я хотела сказать по этому поводу, я, в общем-то, уже сказала. Garden Radish 10:44, 18 января 2011 (UTC)

  Чтобы закончить этот вопрос и между нами установилось полное понимание, еще раз уточню. Я увидел, что аноним правил статью до этого только сегодня и об истории его правок не знал, поэтому никакого предвзятого отношения к его правкам у меня не было. Словосочетание "начнем с того" я вставил после вашего упоминание его предыдущего конструктивного вклада, чтобы показать о не всегда полезности его вклада. Хотя это все отношение к моим вчерашним действиям не имеет и лучше обсуждать действия, а не участников--GrV 10:58, 18 января 2011 (UTC)

Просроченные запросы АИ

На данный момент большую долю статьи занимает информация не подтверждённая авторитетными источниками. Простое удаление утверждений без АИ приведёт к потере целостности, поэтому приглашаю всех заинтересованных участников к поиску и добавлению источников либо переписыванию статьи без таких утверждений.--Dmitrii 1101 18:18, 3 июня 2011 (UTC)

Разделение

Раздел Европейская конвенция по защите домашних животных слишком объёмен, предлагаю вынести его в отдельную статью.--Dmitrii 1101 18:21, 3 июня 2011 (UTC)

Разделения

Статья предлагалась к разделению и была оставлена [4] Unregistrated 19:32, 16 августа 2011 (UTC)